Tras la resaca de la huelga general de ayer, tras ver reels de uno y otro bando, declaraciones a favor o en contra, de actitudes violentes, coacciones en el bando convocante o actitudes despreciativas, cuando no burlescas, de los del otro bando, hacia las demandas sociales que convocaron a miles de personas en la calle, me gustaría aportar una reflexión fuera del marco de los análisis que ocuparán hoy todos los informativos, mesas de debate y artículos periodísticos, ofreciendo otra perspectiva que nos ayude a intuir otros paradigmas, otra realidad en la que poner el foco para salir del bucle histórico de la confrontación de binomios enfrentados: empresarios y obreros, inmigrantes y nacionales, mujeres y hombres, monárquicos y republicanos.
Hay algo que siempre me ha llamado la atención cuando hablamos de revoluciones y modelos de organización política.
Discutimos sobre el capitalismo o el socialismo, sobre el mercado o el Estado, sobre la izquierda o la derecha, y al final casi siempre acabamos hablando de cuál es el mejor sistema. Como si el problema estuviera ahí. Como si encontráramos por fin a los buenos y les entregáramos las llaves, y entonces todo empezara a funcionar.
Pero la historia no parece ir por ese camino.
La Revolución Francesa nació proclamando libertad, igualdad y fraternidad, y acabó viendo cómo la guillotina trabajaba más horas que muchos artesanos. Las revoluciones socialistas denunciaron injusticias reales, algunas muy graves, pero demasiadas terminaron construyendo estados que tampoco respetaban la libertad e incluso la dignidad humana. Y, por el otro lado, el triunfo de las democracias liberales ha traído prosperidad a millones de personas, pero eso tampoco ha evitado nuevas desigualdades, soledades o formas de exclusión.
Por eso resulta interesante que traigamos a colación a aquellos autores que dejaron de preguntarse quién debía gobernar, para preguntarse algo bastante más incómodo.
¿Y si el problema estuviera en el propio ser humano, como ser neurobiológico? Me gustaría recoger la tradición a lo largo de la historia de algunos autores que han puesto su foco en esta perspectiva.
Por ejemplo, Tolstói fue probablemente uno de los primeros en plantearlo de forma tan directa. Su frase es conocida porque tiene algo de verdad que duele: «Todos piensan en cambiar el mundo, pero nadie piensa en cambiarse a sí mismo».
Nos indignan los privilegios cuando los tienen otros. Nos molestan los abusos de poder cuando los ejercen quienes no son de los nuestros. Criticamos la corrupción política mientras buscamos pequeños atajos que nos beneficien. A otra escala, claro. Pero el proceso cognitivo que nos lleva a ello es parecido.
Tolstói pensaba que la violencia nunca podía traer una sociedad realmente justa, porque acababa transformando también a quienes la utilizaban. No sé si tenía razón en todo. Probablemente no. Pero cuando uno mira el siglo pasado, e incluso el actual, cuesta encontrar demasiados ejemplos que le contradigan.
Otro autor que me resulta muy interesante es Paulo Freire. Éste llegó a una conclusión parecida desde otro punto de vista. Él trabajaba con personas pobres, con colectivos excluidos, con quienes sufrían las consecuencias de sistemas injustos. Y aun así se negó a idealizarlos. Eso me resulta muy esclarecedor, para entender determinadas dinámicas y políticas sociales basadas en ideologías que no encajan con la realidad del ser humano.
Y es que es mucho más fácil dividir el mundo entre buenos y malos.
En Pedagogía del oprimido escribió que los oprimidos suelen llevar dentro al opresor. Dicho de forma sencilla, sufrir una injusticia no nos vacuna automáticamente contra la tentación de cometerla. Seguro que todos podemos poner algún ejemplo.
El trabajador humillado que termina tratando igual a quien tiene por debajo. El dirigente vecinal que acaba sintiéndose propietario de una asociación. El político que llega prometiendo abrir puertas y termina cerrándolas.
La condición humana tiene estas cosas. Los fallos cognitivos y la fragilidad de nuestra mente no son fallos de diseño perfecto, sino «chapuzas evolutivas», como diría José Antonio Marina.
Freire pensaba que la transformación social exigía algo más profundo que sustituir unas élites por otras. Hablaba de educación. Pero no de acumular títulos ni de memorizar contenidos. Hablaba de aprender a pensar, de desarrollar conciencia, de reconocer que también nosotros podemos equivocarnos.
Otro autor que me parece especialmente actual: Erich Fromm.
Porque, si somos sinceros, hoy ya casi nadie cree que el progreso consista únicamente en producir más cosas.
Tenemos más tecnología que ninguna generación anterior. Nos comunicamos con cualquier punto del planeta en segundos. Vivimos mejor que nuestros abuelos en muchos aspectos. Y, aun así, da la sensación de que seguimos buscando algo.
Fromm lo resumió muy bien cuando escribió: «La cuestión es si el hombre es mucho o tiene mucho». Antes el ser que el tener.
La frase parece sencilla, pero encierra un importante dilema sobre nuestra época. Porque quizá hemos dedicado décadas a mejorar nuestra calidad de vida material, sin preguntarnos demasiado qué modelo de personas estábamos formando.
Por último y para complementar las anteriores visiones me gustaría citar a Jacques Maritain.
Leyéndolo hoy da la sensación de que estaba intentando recordarnos una evidencia que a menudo olvidamos. Una democracia necesita demócratas. Una sociedad justa necesita ciudadanos capaces de pensar más allá de su propio interés. Una economía al servicio de las personas necesita personas dispuestas a actuar con cierta responsabilidad.
En Humanismo integral escribió que la tarea de una civilización consiste en desarrollar la dignidad humana, no la riqueza o el poder humanos.
Solemos pedir a las leyes, a los gobiernos o a los sistemas económicos que solucionen problemas que, en parte, también tienen una dimensión moral y educativa, es decir humana.
En este punto me viene a la cabeza Pepe Mujica.
Quizá porque representa una evolución interesante. Pasó por la militancia revolucionaria, por la cárcel y por la presidencia de un país. Y con los años fue adoptando una mirada mucho más práctica de la política.
Una de sus ideas más repetidas era que para repartir primero hay que generar riqueza. Y también insistía en algo que a veces incomoda a cierta izquierda: una sociedad necesita empresarios.
No todos los empresarios son explotadores. Igual que no todos los trabajadores son ejemplares. Igual que no todos los políticos son corruptos.
La realidad suele ser bastante menos sencilla que los discursos.
Al final, lo que encuentro en Tolstói, Freire, Fromm, Maritain e incluso en el propio Mujica es una misma sospecha.
Quizá llevamos demasiado tiempo discutiendo sobre si es mejor el capitalismo o el socialismo, si monarquía o república, quién debe dirigir la transformación social, y demasiado poco tiempo preguntándonos qué clase de personas van a construir la sociedad resultante de esa revolución. Cualquier modelo político, social o económico, sea el que sea, que esté gobernado o administrado por personas egoístas, corruptas o amorales, será infinitamente peor que el gobernado por personas que intentan ser coherentes, responsables y justas.
Porque si mañana cambiáramos todas las leyes, todas las instituciones y todos los gobiernos, seguiríamos necesitando personas capaces de convivir, de dialogar, de asumir responsabilidades y de limitar su propio poder, cuando llega el momento de ejercerlo.
Y esa parte, la verdad, no puede aprobarse en un parlamento. Empieza mucho antes. Empieza cuando nadie nos mira.
Yo hace ya un tiempo que he renunciado a cambiar el mundo, bastante tengo con centrarme en cambiarme a mí mismo.
